simonshen

【國際關係深度評 🇺🇸🇻🇪】國際法的功能與漏洞：美國有沒有違法國際法，重要嗎？（三）

Added 2026-01-09 23:01:02 +0000 UTC

美國用軍事行動方式，進入主權國家委內瑞拉，活捉委內瑞拉國家元首馬杜羅回美國審訊。如果單是閱讀這幾句話，然後說美國違反國際法，自然不難。但如果進一步問：甚麼是「國際法」？答案就可以很不一樣。

國際法不同國內法，沒有真正可以執行的機構，也沒有可以一錘定音的判決，基本上就剩下了一種建構出來的道德制約。而近年來，這種道德制約卻逐漸被系統性地扭曲成為一個單一決策模式，就是所謂「一國一票」，中俄等國宣傳為所謂「國際民主原則」。

問題是這裏的「國」的定義，基本上是作為聯合國會員國的主權國家才有資格。這裏除了先天排拒了台灣一類政治實體，也賦予了所有獨裁政權不成比例的合法性和影響力。

而這裏所謂「國際民主」的定義，又是單方面的。也就是民主國家的政權會通過民主程序產生，經常都會民望低迷；但非民主國家就只會通過所謂「集體民主」、「民主集中制」、「全程序民主」，也就是獨裁、集權方式，去產生他們的整體和領袖，卻會聲稱100%代表了國內民意。

在這樣的機制下，非民主國家的票數近年越來越多，「代表性」越來越強，而且更容易被同屬非民主陣營的大國影響、收買。這是因為根據「前特朗普時代」的遊戲規則，就算美國這類國家有意和中俄競爭非民主國家的「一國一票」，也會受制於國內法律、三權分立的制衡，不能為所欲為去威逼利誘，用的一分一毫、或大部份秘密行動，都要受國內程序、還有輿論監控，而佔有輿論道德高地的，又通常強調「帝國主義的原罪」。對方卻沒有任何道德底線，「國家利益」當前，沒有甚麼是不可以做。

這個趨勢發展下去，結局只有一個：獨裁國家通過「一國一票」機制，掏空了國際法所有理念層面的內容定義（民主、自由、人權），然後用自己的方式定義這些理念，再批評民主國家不民主、不自由、違反人權，屬於「帝國主義餘孽」。而自由世界的左翼學者對自由世界的種種問題每每吹毛求疵地批評，對昔日殖民主義的原罪窮追不捨，對中國這類國家違反民主、自由、人權的明顯特徵，卻又總會輕輕放下。

這就是國際法的現狀。

如果「遵守國際法」，被認為是所有國家都要遵守的至高無上原則，那起碼所有國家都應該有一個honor system，遵守君子協定，不會濫用條文上的國際法機制。但現在卻是一方濫用，另一方循規蹈矩遵守，結果自然是不公平競爭，只會以顛覆文明世界的結局收場。

以委內瑞拉為例子。根據現在廣義理解的國際法，一個很可能是依靠舞弊上台的獨裁總統，依靠非民主國家俄羅斯的戰機、中國的雷達、古巴的特種部隊維持政權，然後為了維持政權，將國內利益近乎掏空地輸出到這些國家，變相被這些國家牢牢控制，下一步很就是為他們提供軍事基地。這根本就是共產主義理論所定義的「半殖民地半封建社會」。而這是「合法」的。

但如果是美國通過一次性軍事行動改變委內瑞拉政體（現在還未直接改變政體，但可能改變政體的基本利益主軸和隨後的立場），然後哪怕可能比本來的政體更有國內認受性，而後續行為一模一樣，在今天的國際法，卻是非法的。

在美國的角度，其實就只有三個選擇：一是盲目遵守現在被扭曲的國際法定義，坐以待斃；二是改變國內政體，和中俄一起用同樣方式扭曲國際法；三是放棄被國際法規範，捍衛自身利益（至於是否代表人類文明世界的利益，這是相對概念，大家會有各自的結論），直到大多數國際法的主體都遵守同一個honor system，而且「主體」不一定需要是目前定義的主權國家、而應該真正代表人民意願，才可以一起玩國際法的遊戲。

如果這是博士論文題目，怎樣的結論可以各自表述，起碼我會期待這樣的討論。